Les conseils se suivent et ne ressemblent pas ! Nous nous étions réjouis ici que le dernier permette enfin des débats. Cette fois-ci, c’est plutôt l’inquiétude qui a dominé. Il y a quand même une ressemblance, pas de sujets d’importance inscrits à l’ordre du jour ni intervention introductive qui situerait l’action de Fumel Communauté dans l’actualité et la continuité.
La remise en place de la CLECT (Commission locale d’évaluation des charges transférées) aurait pu ranimer le débat sur les compensations. Le président a simplement rappelé qu’elle devra poursuivre les travaux sur la révision de la prise en charge des coûts de voirie. Les communes, petites par le nombre d’habitants et grandes par la surface, savent que leur budget va beaucoup souffrir de cette révision mais pourquoi cela n’a-t-il jamais été abordé publiquement avant cette année ?
Les décisions modificatives budgétaires ont suscitées quelques questions en particulier celles de Brigitte Picco sur les coûts réels et totaux de la piscine. Le président s’est félicité d’une subvention de 350 000 € de la Région et s’est engagé à présenter un compte général à une prochaine séance tout en indiquant que le coût total s’établira aux alentours de 2,1 M€.
L’adhésion « gratuite » à Eau 47 a suscité une interrogation de Sophie Gargowitch sur l’avenir des syndicats locaux. Il a été souligné la nécessité d’être en veille pour l’avenir.
Les questions inscrites étant épuisées, le président a proposé le vote d’une motion rédigée par A. Bonneilh. Nous la joignons ci-dessous car elle propose une vue d’ensemble qui est rarement développée. Il est simplement dommage qu’elle n’ait même pas été lue, il y a de quoi réfléchir aux pistes proposées. Le président a informé le conseil qu’une délégation des 5 maires concernés allait rencontrer le recteur en début de semaine prochaine. Une nouveauté quand on se souvient de la lettre signée uniquement par le député-maire, la conseillère générale et le maire de Monsempron-Libos qui sentait la démarche électorale plus que la volonté de représenter le territoire.
L’inquiétude pointait s’est manifestée plus clairement lors des deux questions posées par Sophie Gargowitch et Brigitte Picco l’une sur Tarket, l’autre sur Métaltemple. La première demandait au député-maire-président de la communauté de communes le rapport entre ses déclarations sur ses contacts avec de potentiels repreneurs et le démenti de Tarkett. Le député-maire-président de la communauté de communes a simplement répondu que Tarkett ne tenait compte que de ses intérêts et non de ceux du territoire. La seconde interrogeait le président sur la volonté de la communauté de demander une mise en liquidation de Métaltemple. Le président s’est échauffé contre les « bruits » mais, tout en soulignant la bonne volonté de la communauté qui aurait pu mettre en demeure l’entreprise pour les loyers non-payés a dit sa volonté d’éviter un soutien qui pourrait être juridiquement qualifié d’abusif.
En conclusion le président a insisté sur les réductions qu’il demande à tous les services pour la préparation budgétaire au regard des baisses des ressources.
La communauté ne doit pas faire l’économie d’une vision d’ensemble sur la mutualisation des services et des priorités pour les années qui viennent. Peut-être que la motion qu’elle a adoptée sans trop y prêter attention peut y aider si elle suscite de vraies contributions !
